自周二民主党在选举中大获全胜以来，我一直看到一些猜测，认为2024年的选举可能会出现反向效应:拜登总统的民调支持率可能会受到经济不景气的拖累，但他的支持率可能会被在社会问题上不断取得胜利的地方候选人推高。
嗯，我一直在钻研一些经济和政治历史——毕竟，这是我们在这类事情上必须要做的大部分事情——我对这种叙述有一些问题。
首先，事实上，拜登并没有主导糟糕的经济。相反，经济方面的消息一直非常好，历史有助于解释其中的原因。
尽管如此，许多美国人告诉民意调查人员，经济状况很糟糕。为什么?我不认为我们真的知道;我们能说的是，历史经验给一种关于美国人不满根源的流行观点泼了一盆冷水。
最后，拜登是否可以采取另一种政策，使他处于更好的政治地位?历史的教训告诉我们没有。如果对经济的看法是民主党明年面临的一个大问题(这还远未确定)，这可能更多的是运气不好，而不是糟糕的政策。
先从经济状况说起。在过去一年左右的时间里，一个简单的事实是，美国已经完成了许多(也许是大多数)经济学家认为不可能完成的任务:在没有经济衰退甚至失业率大幅上升的情况下，大幅降低通胀。如果你不相信我，不妨听听高盛(Goldman Sachs)周三发布的一份题为《艰难的部分已经过去》(The Hard Part Is Over)的报告。报告指出，我们正设法将快速的反通胀与稳健的增长结合起来，而且它预计这种与滞胀相反的愉快结合将继续下去。
什么是对的?早在2021年，拜登政府的经济学家就发表了一篇关于历史通胀事件的文章，认为与当前事件最相似的是第二次世界大战后的通胀飙升，在经济解决了战时的混乱并重新调整到和平时期的生产后，通胀有所下降。这一分析在一段时间内看起来过于乐观，因为通货膨胀率比经济顾问委员会预期的要高得多。
然而，在软着陆看起来越来越有可能的情况下，尽管欧盟委员会低估了冲击的规模和持续时间，但它的基本观点似乎是正确的。
然而选民们并不高兴。我听到的最普遍的说法是，人们不关心价格趋于平稳的事实;他们对价格没有回落到大流行前的水平感到愤怒。
这在心理学上是有道理的。截至9月，消费者价格比疫情前夕高出约19%。平均工资也上涨了大约同样的幅度，非管理工人(劳动力的大部分)的工资上涨得更多。但人的本性就是这样，人们自然会觉得自己赚了更多的钱，结果却被通货膨胀抢走了。而告诉选民为什么这样想是错误的，我们可以说，这不是一个有希望的政治策略。
但这就是我对历史的怀疑。
这并不是我们第一次看到价格暂时飙升，然后趋于平稳，但再也没有回落。第二次世界大战后和朝鲜战争期间也发生了同样的事情，朝鲜战争的规模与我们自2020年以来看到的大致相同。不幸的是，我们没有20世纪40年代的消费者信心数据，尽管一些政治学家认为，经济实际上帮助哈里·杜鲁门(Harry Truman)在1948年的选举中意外获胜。但我们确实有20世纪50年代早期的数据，它表明，尽管价格较高，但人们对经济相对乐观。为什么这次不一样呢?
此外，似乎值得注意的是，许多选民对当前经济的看法显然是错误的——尤其是认为，接近50年来最低水平的失业率实际上接近50年来最高水平。
不管到底发生了什么，拜登或美联储(fed)本可以做些什么来安抚选民吗?
我是这样想的:疫情造成的供应链中断，使一些商品的价格不可避免地大幅上涨。避免全面通胀的唯一方法是迫使其他商品和服务大幅降价。
我们从历史中了解到的一切都表明，试图将通货紧缩——价格下跌——强加于经济的大部分领域，将对就业和产出产生灾难性的影响，就像英国在第一次世界大战后试图回到战前的金本位制时给自己造成的无声萧条一样。
那么下届大选到底会发生什么呢?我不知道，你也不知道。我能说的是，如果你认为拜登在经济政策上犯了巨大而明显的错误，本可以轻松地把自己置于一个更好的位置，那你可能还没有把这件事想清楚。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
保罗·克鲁格曼从2000年开始担任《观点》专栏作家，同时也是纽约城市大学研究生中心的特聘教授。他因在国际贸易和经济地理学方面的贡献而获得2008年诺贝尔经济学奖。@PaulKrugman
