剧情简介
文件图片:在美联储于2022年12月14日在美国纽约市宣布之前，纽约证券交易所(NYSE)的标志被看到。路透社/安德鲁·凯利/资料图
美国联邦政府上一次出现预算盈余是在2001财年。(会计年度开始于上一历年的10月。不要问)。从那以后，政府已经借了大约20万亿美元。即使对环保主义者来说，这也是个大数字
美国的债务规模远不及美国:公众持有的联邦债务占国内生产总值(gdp)的比例大约增加了两倍，从32%增至94%。
我在上一篇专栏文章中指出，尽管有这么多借款，但我们并没有陷入任何形式的债务危机。事实上，从历史上看，美国债务并不罕见。例如，在过去的三个世纪里，每一次重大战争结束后，英国的债务占GDP的比例都远高于美国目前的水平，而且英国花了几十年时间才将这一比例降下来。
然而，美国21世纪赤字的政治史并不具有启发性。乔治·w·布什(George W. Bush)把他继承的2001年财政盈余主要挥霍在了有利于富人的减税和入侵伊拉克上，这两项政策都以虚假的借口向公众兜售。做
唐纳德·特朗普强行通过了另一项向富人倾斜的大规模减税措施，再次虚假地声称这将产生不利影响
为经济而战。
民主党人没有做过任何类似的过分的事情——对不起，我不打算“两面都说”——但乔·拜登的2万亿美元美国救援计划现在看来有点过分，并助长了通胀的爆发，这种通胀似乎正在消退，但却造成了经济衰退
nsiderable悲伤。
但是，无论人们如何批评导致我们走到这一步的财政决策，这都是事实
重要的是要记住，这和说我们应该借更少的mo是不一样的
比我们做的还要少。当然，我们可以想象另一种历史，让我们的债务少得多。但在许多情况下，财政紧缩本身就会产生问题，并为财政紧缩付出代价
不每天
G大量的债务可能会很高。
让我们想想
关于大部分债务的发生时间和方式。这是我
将债务规模扩大到经济规模是很重要的。我更喜欢的衡量标准是债务占潜在GDP的百分比，因为它避免了与衰退相关的一些扭曲
诺米可以在充分就业的情况下生产。
虽然肆意的减税当然没有帮助，但大部分债务是在两个时期产生的:2007-09年大衰退及其后果，以及COVID-19大流行。
在经济衰退的情况下，赤字激增主要是因为税收收入随着经济的衰退而急剧下降，而社会保障支出，尤其是失业救济支出却急剧上升。前总统巴拉克·奥巴马的经济刺激计划也是一个因素，但它是无效的
只是故事的一部分。
这种赤字激增在当时实际上是一件好事:它有助于维持支出，从而支撑了经济，这可以说是我们没有经历大萧条全面重演的一个主要原因。事实上，正如我们中的一些人当时拼命争辩的那样，刺激措施的规模太小，退出得太早。
但是，如果有更大的努力来平衡预算呢
自从危机过去了吗?问题是，从大衰退中复苏是缓慢的。失业率花了大约8年时间才回落到危机前的水平。
而削减开支或提高税收以限制债务将使复苏更加缓慢。通常情况下，美联储可以抵消财政紧缩的负面影响
但在大衰退之后，它没有这个选择，因为它已经做了几乎所有它能做的，降低利率
控制到接近零。
因此，从2007年到2010年代末，债务的大幅增长实际上是由生态环境决定的
经济危机，任何试图避免这种上升的努力都将进一步减缓我们的复苏，从而弊大于利。
然后是COVID，这次是政府respo
势头非常强劲，数以万亿计的资金援助家庭、企业、失业者以及州和地方政府。结果是一个令人满意的快速生态系统
经济复苏——同样伴随着通货膨胀的爆发，但这似乎正在消退。当然，债务也出现了上升。
那么，我们是否应该现在就开始偿还这些债务呢?撇开政治上不可能发生的事实不谈，从经济上讲，这是个好主意吗?
答案在很大程度上取决于美联储是否能够抵消财政紧缩对需求的负面影响。现在这还不是问题，因为美联储正在加息以对抗通胀;美联储所需要做的就是放慢或逆转加息步伐。但是生态
经济enviro
政府在两三年后会是什么样子?
我的观点是，我们可能会回到低利率时代。市场还预计美联储将取消近期的许多加息举措，尽管不是全部。这可能都是错误的，但如果我们发现自己回到了一个低利率的世界，那也将是一个试图减少债务将导致大量生态破坏的世界
在美联储缺乏最佳工具来解决这些经济问题的时候。
我们是不是借了太多钱?可能不会。在这两个生态环境中
新冠疫情和大衰退的经济危机，增加债务是合情合理的。我只是希望其他一些借款能用于更好的目的:终结儿童贫困，而不是给企业减税;重建基础设施，而不是入侵伊拉克。但是，尽管我们的优先考虑有时是愚蠢的，我们的借款却不是。
不要错过ET Prime的故事!在WhatsApp上获取每天的业务更新。点击这里!
点击分享到
